gLee: una serie espectacular

Glee es una serie comedia/musical con una pizca pequeña, pero importante, de dramatismo. Es una buena copia de la adorada por los niños/teenagers: High School Musical. Pero Glee es más que HSM, es más madura, más adulta, pero reconozcámoslo, menos original.

Aunque debo decir que hay elementos que me parecen una revolución en series de este tipo.

Por ejemplo, se habla de sexo (no es que practiquen sexo, como en Dawson's Creek). Se habla. El joven cantante, el prototipo Troy Bolton, sufre de eyaculación precoz. Sí, él. No es el personaje de poca monta, el secundario, el feo, quien sufre un problema así, sino que el mismísimo protagonista, el popular, el "buen mozo".

Se critica el egocentrismo de la mismísima protagonista. Ya no es la Sharpay la egocéntrica y que quiere aparecer siempre en el centro. Sino el personaje principal de los jóvenes cantantes de este coro de High School.

La maniática del orden y la limpieza no es la mala de la película, ni la fea, sino un personaje adorable y de quien estoy al borde del enamoramiento (ja, ja), quien coquetea con el profesor que ha decidido sacrificar muchas cosas, por hacer lo que ama (enseñar).

Se muestra la hipocresía religiosa (evangélica en el caso de USA) en la líder de las cheer leaders, que también es lider del grupo de celibato, una chica popular, bonita, bien mirada, pero con pocas cualidades humanas.

Se mantiene la tónica de el ser feliz en el hacer, y en el trabajar. Un tópico clásico gringo, que ojalá imitáramos un poco acá en Chile. La felicidad no está en ser infiel (ver serie "infieles"), ni en sacarse la ropa (ver "Yingo"), ni en escuchar más garabatos (ver "Morandé con compañía"), ni en el sexo siquiera (ver las películas del Rumpi). La felicidad está en hacer lo que se ama. Amén.

Audaces Fortuna iuvat

"La fortuna favorece a los valientes" Así decía Virgilio en la Eneida.

Es una frase que recoge algo muy importante. Es un mensaje psicológico potente. Pensándolo bien profundamente parece una contradicción, una paradoja, o casi una ironía ¿por qué?.

La frase - si Virgilio es tan inteligente como me lo imagino- quiere decir que todo depende del factor humano, y más específicamente: de la mente. Por eso Alejandro Magno pudo conquistar el mundo a sus 30 años, porque en su mente había decidido hacerlo, y porque tenía una emoción, energía (los sentimientos son energía) para lograrlo. No importaban tanto las circunstancias, no era determinante la política siquiera. Por esta razón grandes hombres han logrado grandes cosas, no es porque el ambiente se las ofreció, es porque ellos con su mente las buscaron, con una emoción, sea la valentía en algunos, sea el optimismo en otros, sea la sed de venganza en otros, sea la búsqueda de poder en otros.

¿Entonces así de fácil es? ¿sólo basta una emoción y una decisión? En cierto modo sí, pero quienes tomen a la ligera esto, tienen que pensar que la mente es lo más difícil de conseguir, y mucho más ese estado mental.

Como dice Silvio Rodríguez:

La medicina escasa,
la más insuficiente
es la de remediar la mente.

El mayor legado a los hijos: Nuestra felicidad

Pocas veces pensamos en este legado a nuestros hijos. Pensamos en una carrera universitaria, un fundo, o una empresa. Pero ¿quién se encarga de dejarles algo que marcará para siempre sus vidas: el buscar la felicidad? Nosotros somos sus ejemplos más cercanos, y muchas veces de manera inconsciente, si lo hacemos nosotros, es muy probable que ellos nos imiten.

Talvez por eso me gustó tanto el film Definitely, Maybe. Sé que no es un gran film. No hay grandes actuaciones (salvo la de Abigail Breslin, la pequeña actriz que interpreta a Maya, la hija de un padre en un proceso de divorcio), no hay Al Pacinos, no hay Kevin Spaceys, sin embargo, me gustó mucho, talvez por la etapa que estoy viviendo.

El film tampoco tiene un típico final feliz... me gustaría detallar más, pero no quiero dar spoilers, tampoco quiero aburrir a mi acotada audiencia.

Maya, la niña de la historia, se quejará con su padre, diciéndole que no es feliz. Y es que, ¿a qué niño le gusta ver a sus padres infelices o amargados? A su vez, si aprendemos nosotros a ser felices, sabremos encaminar mejor a nuestros hijos a serlo. Porque cuando has experimentado algo, es más natural hablar de ello, es más espontáneo. Y no sólo se enseña con palabras, sino con hechos, aunque esto sea un cliché es necesario decirlo.

En EE.UU. la búsqueda de la felicidad es un derecho constitucional. En Chile no. Sin embargo, no creo que sea necesario ir a USA para recién empezar a ser feliz. Creo que mucho depende de nuestra actitud aquí y ahora. La felicidad nos está esperando allí, a la vuelta de la esquina, ¿qué estamos haciendo para ir a buscarla? Las cosas, casi nunca llegan solas, no creo que esta sea una excepción.

310g Day: Feliz día blogueros

En este Blog day, con un día de retraso recomendaré 5 blogs:

1. El Tamiz: blog de difusión científica, excelentemente escrito, algunas entradas son asombrosas, otras motivadoras, otras muy divertidas, recomiendo específicamente los alienígenas matemáticos con los cuales me he reído mucho.

2. El Show de Juanelo: un blog lleno de humor, son tiras cómicas de un personaje llamado juanelo. Su creador, es diseñador UC.

3. Todo Series: para los amantes de las series, los seriéfilos, les recomiendo este sitio con todos los detalles de Battlestar Galactica, Lost (sobretodo Lost), Fringe, Dexter, How I Met Your Mother, y más....

4. Apuntes científicos desde el MIT: creado por Pere Estupinya. Un químico-bioquímico que incursionó exitosamente en el periodismo científico.

5. Quemar las naves: Blog de derecho y tecnología, que busca una alternativa a los molestos copyright.

Sí, era gay.

De niño que soy un fan de la Mistral. Mi madre influyó en ese gusto (muy buen gusto, por cierto), aún recuerdo que me recitaba "piecesitos de niño...". Luego cuando crecí y la seguí leyendo, el gusto aumentó, porque escribía de una forma clásica, no era la típica destructora de la poesía - léase oda al cebollín y compañía.

Su obra, creo, es muy superior a la de Neruda. Tiene más consistencia, más unidad, es más universal y mucho menos política que su colega, el cual dejó que su postura política corrompiera su poesía. Mistral es más sensible (algo indispensable para un poeta) y más tierna, y sus poemas de desgarro son por lejos mejores que los del otro Nobel chileno. Lean "Nocturno" de Mistral y luego de Neruda. Si hablamos de innovación y superar discriminaciones, Obama es una alpargata al lado suyo, o sea, primera chilena, primera latinoamericana y además primera mujer!! en ganar el premio Nobel de Literatura en 1945, eso no cualquiera lo hace! Cuesta creer, si lo piensan bien, que tengamos un premio Nobel, de forma tan temprana.

El domingo que pasó vino mi hermana a mi casa mostrando en el diario El Mercurio una carta de amor hacia Doris, yo le dije que 2 personas del mismo sexo se expresen amor no involucra algo sexual necesariamente. Existe amor eros, amor amistad, amor afecto y amor caridad, decía Lewis en Los Cuatro Amores. Lo único malo de mi argumento fue que dije que había escuchado a un experto en Gabriela Mistral que decía que no era gay. Digo mal argumento, porque en la sociedad libre no deben existir los expertos. Los expertos nos hacen perder democracia.

Pero luego leí en LUN.com frases realmente comprometedoras, incluso un cambio en el género, en que Mistral comienza a hablar como hombre (esperemos que LUN haya dicho la verdad y no haya alterado las frases). Y frases que involucran más sexualidad, por lo que están relacionadas con Eros. Es decir nuestra Mistral también fue muy contra la corriente hasta en ese aspecto. Ahora, para ser justos tendríamos que hablar de una bisexualidad, ya que en los poemas siempre se refiere a hombres, salvo que haya sido un disfraz poético.

Sólo me queda retractarme de haber confiado en el juicio de un experto en vez de corroborarlo con mis ojos y pensamiento y decir ¡grande Gabriela Mistral! yo te habría puesto en el billete de 20 mil pesos, jajaja.

5 libertades que perderías con el Obamacare

1. Libertad para escoger tu plan de salud
El gobierno federal te dará un listado de un mínimo de beneficios en cada plan que te ofrecen.

2. Libertad de ser recompensado por un sano estilo de vida, o pagar por tus costos reales.

Por ejemplo, si tienes 20 años en Estados Unidos gastas alrededor de 800 dolares al año, pero con el nuevo plan deberás gastar US$2500. Ahora, una persona de 62 años, gasta US$7500, ahora no gastará más de US$5000.

3. Libertad de escoger cobertura de altos deducibles
4. Libertad de mantenerte en tu actual plan
5. Libertad de elegir a tus médicos


Referencia: Shawn Tully, 24 de Julio 2009, Fortune, CNN Money.

Estatus de la salud en USA

El debate sobre la reforma de salud en Estados Unidos se centra sobre el derecho a la salud, acceso y equidad. Las deudas médicas son la principal causa de bancarrota de las personas en EE. UU. y el sistema mixto privado-público es el más caro que en cualquier otra nación. La atención en salud es la más cara per cápita. Sin embargo, un estudio en internacional el año 2000 encontró que el país que más invierte en salud es USA entre los paises de la OECD, la conclusión de los autores es que los precios serían más altos. De acuerdo al Instituto de Medicina de USA, este país es la unica nación rica, industrializada que no garantiza una cobertura hacia todos sus ciudadanos.

Los partidos debaten a nivel filosófico si la población debe tener un derecho fundamental a la salud provisto por el gobierno.

Quienes se oponen a la reforma de salud dicen:

• La salud no es un derecho fundamental , por lo que no es responsabilidad del gobierno.
• La cobertura universal no garantiza un acceso universal, ya que finalmente los beneficiados deben esperar largos tiempos de espera para ser atendidos.
  
• Sistemas nacionales de salud que tienden a ser más eficientes mientras incorporan mecanismos de mercado y limitan el control gubernamental centralizado.
  

Quienes la apoyan:

• En general, la gente no domina cuándo se enferma, por lo que es algo que escapa de su control, y podemos verlo como parte de lo que significa ser humano. Por lo tanto el acceso a salud debería ser visto como una condición humana, y no por su capacidad de pago. Y debería verse como derecho humano.
  
• Alrededor del 60% de la salud publica de USA, está ya financiada por impuestos estatales y federales, impuestos a la propiedad.
• El economista Paul Krugman argumentó en 2005 que convertirse a un sistema único de pago ahorraría 200 mil millones de dolares anuales.
• USA rankea en el número 22 en mortalidad infantil.

Fuente: Wikipedia.org

Sociedad Libre y Estados Unidos visto por otros ojos

Realicé una entrevista a Carlos Araya Duarte, quien se desempeña actualmente como profesor de Historia. Aquí esta el transcript de dicha entrevista.

¿Qué es una sociedad libre?

Cuando se habla de sociedades se habla de grupos humanos, todo grupos humano es una sociedad mientras comparta elementos en común. Principalmente está integrado por las coordenadas de tiempo y espacio, es decir, en una misma época y un mismo paisaje geográfico.
Esa sociedad puede tener diferentes características, pero la sociedad libre se caracteriza por que ese grupo está de acuerdo en una idea, y esa idea es la libertad. La libertad ha sido definida de muchas maneras, pero en este caso nos conviene definir la libertad negativa que es que cada uno de los miembros del grupo tiene derecho a desarrollar su proyecto personal de felicidad y al mismo tiempo cree que ningún miembro de la comunidad puede pasar a llevar la voluntad de otro miembro.

¿Entonces la felicidad va ligada a la sociedad libre?

Garantiza el derecho a buscar la felicidad. El ser feliz no te lo garantiza, porque dependerá del individuo.

¿Cómo se origina la sociedad libre?

Existe sociedad libre donde existe democracia y economía de mercado, sin embargo la mayoría de los pensadores y autores liberales piensan que la sociedad libre surge en Estados Unidos, primer lugar del mundo donde las personas llegan buscando libertad de religión y de conciencia, libertad para trabajar y libertad para emprender. Aun en los tiempos cuando eran colonia de Inglaterra, ya EE. UU. se veía a sí mismo como personas libres donde sus ciudadanos podían crear, emprender pensar tener sus propias creencias y la libertad religiosa se desarrollo rápidamente ahí.

¿Como explicas la matanza y maltrato de indios y de negros?

Para empezar, la población indígena era muy poca en EE UU.

Pero eso no los justifica.

Claro, no lo justifica, pero el maltrato y las matanzas se dieron en toda América. De hecho, el régimen de encomienda, del sistema español, es un régimen que disfrazaba la esclavitud con otros términos y en términos prácticos siendo tan terrible como la esclavitud que hubo en Norteamérica.

¿Entonces no estaríamos hablando de una sociedad especial, sino una sociedad que evoluciona con el resto del mundo? ¿Cuál seria la ventaja de esta sociedad frente al resto del mundo si cuando había esclavitud en el resto del mundo, también había esclavitud en esta sociedad libre o en EE. UU.?

¿Me preguntas cual es la singularidad de EE. UU. o de la sociedad libre?

En este caso, como me dices que la sociedad que más se asemeja a una libre es EE. UU., te pregunto por la singularidad de EE. UU.

Después de la independencia de EE. UU. Se reconoció la libertad de las personas y la esclavitud se dejó como un tema para discusión posterior, sin embargo los padres fundadores estaban conscientes que la esclavitud iba a tener q ser revisada y de hecho en la constitución no se hizo ningún concesión a la esclavitud. La constitución dejó claro que todas las personas eran libres e iguales, que todas las personas tenían derecho a buscar la felicidad. No se explicita raza, de hecho se dice que es sin exclusión de raza , género, lengua , religión, y la sociedad norteamericana siempre termina haciendo una gran autocrítica y reformulando aquello que estaba haciendo mal. En este caso el tema de la esclavitud terminó con una guerra civil donde mas de la mitad del país del norte estaba en contra de la esclavitud. La esclavitud sólo permanecía en los estados del sur.


¿Entonces la singularidad la veríamos en que producto de una guerra se solucionó el tema de la esclavitud?

Para que en EE. UU. se hubiera solucionado el problema de la esclavitud como en otros países -sin guerra- la Unión se habría tenido que dividir.

¿Y fue mas rápido el termino de la esclavitud que en el resto del mundo?

No. Hubo muchos otros paises que abolieron la esclavitud antes pero ninguno de esos, tenia la cantidad de esclavos que habia en Norteamérica, los estados del sur basaban toda su economia en los esclavos.

Hay algunos autores que proponen que esta guerra civil no se habría hecho por razones ideológicas sino económicas, que necesitaban manos de obra, por esto necesitaban que los esclavos pararan a ser ciudadanos.

Ambas cosas son inseparables. La razon economica era central para los estados esclavistas. Pero la razon ideologica de los estados del norte es lo que le da cohesión a la sociedad norteamericana. Una sociedad con tanta libertad no puede seguir funcionando si no es en base a un Principio q los articule, este principio es el amor a la libertad.


Llevando este tema más a la actualidad, con la guerra a Irak ¿no se estaria violando el espacio de otros?

El objetivo de Bush fue universalizar el modelo liberal norteamericano aprovechando el poder que EE. UU. había alcanzado en las ultimas décadas. La critica internacional fue bastante visceral varios de los objetivos de Bush se cumplieron en realidad sin embargo el mundo y la misma sociedad norteamericana terminó por rechazar esa forma de expandir la democracia por el mundo. Entonces el gobierno de Obama ahora esta buscando mecanismos multilaterales y la persuasión como forma de democratización en otras tierras.

¿Crees que fue un avance o un retroceso el gobierno de Obama, respecto a la sociedad libre?

Creo que fue un avance desde la perspectiva que la lucha se va a seguir librando a nivel de las ideas y con el uso de la razón y no con el uso de la fuerza. Esta última forma podría haber sido más rápida y efectiva pero talvez menos libertaria.

MIT OpenCourseWare

En Octubre del 2002 fue lanzado un proyecto educacional del MIT, llamado OpenCourseWare. Consiste en miles (1.900) de cursos que comenzaron a subir su contenido online. Este proyecto no permite obtener una certificación o un grado, pero permite la auto-enseñanza y el aprendizaje de educadores y estudiantes. El material subido a este sitio web, posee una licencia Creative Commons 3.0, es decir se puede reproducir de forma perfectamente legal el contenido que halles en el sitio web, mientras hagas referencia a la fuente o el autor, no hagas un uso comercial del mismo y lo publiques bajo la misma licencia (creative commons).

Las áreas de estudio son variadas y extensivas, por ejemplo, arquitectura, antropología, química, ingeniería, literatura, etc. En las mismas se encuentran videos, audio y pdf de las clases.

Estuve revisando las estadísticas del sitio y en promedio reciben 1 millón de visitas diarias. Latinoamérica representa el 5% de las visitas mientras norteamérica, incluyendo Canadá, constituyen el 41% de las visitas. La audiencia se divide en educadores (17%), personas de auto-aprendizaje (48%), estudiantes (32%).

En general han recibido 82 millones de visitas por 52 millones de visitantes de todos los países. Con un 96% de visitantes que recomiendan el sitio, creo que puede ser considerado un total éxito y un gran avance hacia la soñada educación libre que tanto deseamos algunos.

El sitio se financia y sustenta a través de fundaciones y corporaciones. También recibe el apoyo de Google Grants, el cual consiste en hacer publicidad a fundaciones sin ánimo de lucro.

El consorcio OCW menciona a los miembros, entre los cuales me sorprendí de encontrar a la PUC, y a la Universidad de Chile. Entre los miembros hay 22 universidades estado-unidenses, entre ellas, Berkeley. Otra gran sorpresa: entre las organizaciones afiliadas me encontré con Scribd, aplicación web, que hablé en un post anterior.

Feliz cumpleaños Blogger (adelantado)

Estoy expectante por ver las nuevas características que Blogger lanzará el dia en que cumpla 10 años, estuvo hace unos días reuniendo propuestas y haciendo que el público votara para ver cuáles quedarían integradas.

Haciendo un poco de historia, Google compró Blogger en 2003 a la empresa Pyra Labs, cuyos co-fundadores son: Evan Williams y Meg Mourihan. El primero es el actual CEO (chief executive officer) de la archiconocida Twitter. Adivinen su historia: IGUAL que Steve Jobs, Bill Gates, abandonó su universidad para dedicarse por completo a su profesión. Ahora mismo lo estoy siguiendo en Twitter.

Evan Williams. Crédito de la imagen: Joi (cc)